Vzorce pro výpočet BSA – srovnání Du Bois, Mosteller, Haycock a Gehan–George
Povrch těla (BSA) nelze v praxi měřit přímo, a proto se odhaduje z výšky a hmotnosti pomocí empirických rovnic. Nejznámější jsou vzorce podle Du Boise, Mostellera, Haycocka a Gehana–George. U průměrného dospělého se jejich výsledky liší jen minimálně, u extrémů tělesné stavby však mohou být rozdíly klinicky relevantní.
BSA
Výpočet plochy tělesného povrchu
Přehled nejpoužívanějších rovnic
| Vzorec (rok) | Rovnice (výška v cm, hmotnost v kg) | Původní populace |
|---|---|---|
| Du Bois (1916) | BSA = 0,007184 × hmotnost^0,425 × výška^0,725 | 9 osob, přímé měření povrchu |
| Gehan–George (1970) | BSA = 0,0235 × hmotnost^0,51456 × výška^0,42246 | Přes 400 osob včetně dětí |
| Haycock (1978) | BSA = 0,024265 × hmotnost^0,5378 × výška^0,3964 | Novorozenci, děti i dospělí |
| Mosteller (1987) | BSA = √(výška × hmotnost / 3600) | Zjednodušení rovnice Gehana–George |
Du Boisova rovnice byla odvozena z pouhých devíti měření, přesto se stala historickým standardem. Mosteller svou rovnici publikoval jako jednoduchou alternativu, kterou lze spočítat na běžné kalkulačce.
Výpočetní příklady
| Pacient | Mosteller | Du Bois | Haycock | Gehan–George |
|---|---|---|---|---|
| Dospělý, 175 cm, 75 kg | 1,91 m² | 1,90 m² | 1,92 m² | 1,92 m² |
| Obézní, 165 cm, 110 kg (BMI 40,4) | 2,25 m² | 2,15 m² | 2,30 m² | 2,28 m² |
| Štíhlá žena, 160 cm, 48 kg | 1,46 m² | 1,48 m² | 1,46 m² | 1,47 m² |
| Dítě, 120 cm, 22 kg | 0,86 m² | 0,86 m² | 0,85 m² | 0,87 m² |
| Kojenec, 75 cm, 9 kg | 0,43 m² | 0,42 m² | 0,44 m² | 0,45 m² |
U standardního dospělého se výsledky liší o méně než 1 %. U obézního pacienta dává Du Boisova rovnice hodnotu přibližně o 4–5 % nižší než Mosteller a o více než 6 % nižší než Haycock – u cytostatika dávkovaného v mg/m² to odpovídá rozdílu v celkové dávce stejného řádu.
Kdy na výběru vzorce záleží
- Obezita: Du Boisova rovnice systematicky vychází nižší než ostatní vzorce, protože hmotnost má v rovnici nižší exponent (0,425). Při přechodu mezi pracovišti s odlišným vzorcem se proto může změnit vypočtená dávka.
- Malé děti a kojenci: Haycockova rovnice byla validována i u novorozenců a kojenců. Du Boisova rovnice u nejmenších dětí povrch těla spíše podhodnocuje.
- Onkologické protokoly: vzorec by měl odpovídat tomu, který byl použit ve studii nebo protokolu, a v rámci léčby jednoho pacienta by se neměl měnit.
- Indexace v kardiologii: echokardiografické referenční hodnoty jsou často odvozeny s Du Boisovou nebo Mostellerovou rovnicí – při interpretaci hraničních hodnot je vhodné znát, který vzorec přístroj používá.
Který vzorec zvolit
Pro běžnou klinickou praxi je Mostellerova rovnice rozumným standardem: je jednoduchá, snadno ověřitelná ručním výpočtem a u dospělých i dětí poskytuje výsledky blízké Haycockově a Gehanově–Georgeově rovnici. Důležitější než volba konkrétního vzorce je jeho konzistentní používání na pracovišti a při opakovaných výpočtech u stejného pacienta.
Nejčastější dotazy
Proč mi elektronický systém nemocnice ukazuje jinou BSA než kalkulátor? Nemocniční systémy mohou používat jiný vzorec (často Du Bois), případně zaokrouhlují výšku a hmotnost. U obézních pacientů může rozdíl dosáhnout několika procent. Vždy ověřte, jakou rovnici používá systém a jakou předpokládá léčebný protokol.
Je některý vzorec „přesný“? Žádný vzorec neměří skutečný povrch těla – všechny jsou empirickými odhady. Rozdíly mezi nimi jsou u běžné populace menší než meziindividuální variabilita farmakokinetiky léků dávkovaných podle BSA.
Zdroje
- Du Bois D, Du Bois EF. Clinical calorimetry: tenth paper. A formula to estimate the approximate surface area if height and weight be known. Arch Intern Med. 1916;17(6_2):863–871
- Mosteller RD. Simplified calculation of body-surface area. N Engl J Med. 1987;317(17):1098
- Haycock GB et al. Geometric method for measuring body surface area: a height-weight formula validated in infants, children, and adults. J Pediatr. 1978;93(1):62–66
- Verbraecken J et al. Body surface area in normal-weight, overweight, and obese adults. A comparison study. Metabolism. 2006;55(4):515–524
